美国内科学顶刊发文称红肉无害结果被医生们群嘲了……

原标题：美国内科学顶刊发文称“红肉无害”，成果被医师们群嘲了……

作者还在食品工业巨子的资助下发过“糖能够随意吃”的研讨……套路和这次一毛相同

开端读文章之前，先来站个队

本月初，美国《内科学年鉴》期刊发布了一篇关于“红肉”的研讨，可谓引发了轩然大波，乃至我国的群众媒体也纷繁对这一研讨进行报道，宣称研讨发现“红肉无害”。

（美国群众媒体的报道，标题中就标明晰“红肉无害”之意）

可是，现实上真的是这样吗？这一研讨引发强壮的言论效应之后，也有一些细读了文章的医疗专家坐不住了，出来指出了现实——群众媒体有误读，研讨自身也需求琢磨。

一

原研讨并没有说“红肉无害”

站出来对群众媒体的误读进行纠正的其间一位医师是耶鲁大学的内科专家F. Perry Wilson副教授。

Wilson教授首要立足于原文拨乱反正。

（发在《内科学年鉴》上的原文）

他指出，原文中运用的行列研讨成果其实显现出削减吃红肉，能够下降卒中、心血管、T2D和全因逝世危险——

（原文数据制图，纵坐标为削减逝世危险率，其间T2D逝世危险下降获益适当可观）

不过，这个行列研讨成果在原文作者Dr. Johnston的点评中为价值百科十分低的依据，首要原因是它不是随机对照而是调查性研讨，因而被Dr. Johnston以为无效。触类旁通，同类行列研讨也因相同要素被以为依据价值百科低。

Wilson教授附和原作者的观念：的确依据等级十分低，由于在营养学研讨傍边调查性研讨简单遭到多种要素的搅扰，咱们说欠好这些人除了削减吃红肉之外是否还做了其他什么有益健康的工作下降了自己的逝世危险。

假如行列研讨不能够，那么来看看随机对照研讨。营养学要做随机对照研讨其实是十分困难的，假如选用操控研讨目标的临床模型，那一般都只能做小样本量的，监管参与者的饮食究竟是费事的。

现在仅有的大样本量研讨其实是个擦边研讨，原文选取了美国的Women's Health Study的数据进行剖析，在这项研讨傍边，研讨者对比了一般脂肪饮食和低脂肪饮食对妇女健康的影响，得出的定论是在心血管、卒中发生危险和癌症逝世率方面没有显着差异。

（妇女健康研讨的一般脂肪饮食和低脂肪饮食对照，部分成果）

尽管这个饮食结构的脂肪凹凸研讨的确涉及到红肉（低脂肪饮食组红肉摄入量有削减），但衡量点其实是脂肪……

总而言之，Wilson教授指出，原研讨给出的数据显现，是一堆行列研讨成果以为削减红肉摄入有助于下降各种慢性病的逝世危险等等，而只要一项大型随机对照研讨显现没有依据证明削减摄入有助于削减疾病和逝世。

二

原作者遣词“含糊”，引发学术质疑

除此之外，Wilson教授还说到在定论部分，原文作者选用了一种适当含糊的说辞，称成年人能够“持续现在的红肉和加工肉的摄入”，而这一说辞被群众解读为“你能够吃红肉”或“红肉无害”。

Wilson教授说：“这是一种误读（尽管原作者也有锅），由于从依据层面来看，原作者想要表达的意思应该是关于削减红肉摄入的优点没有显着的依据，不和的依据也没有，所以在没有进一步依据的前提下没有必要制止你现在吃红肉的水平，比方本来你每周吃20g，现在还没依据阻挠你持续。但绝不是鼓舞你去多吃……”

关于这个定论表述，Medscape也有一大群医师读者实名diss，以为在这样的攻略傍边含糊不清有成心误导之嫌。

一起也有不少医师供给了关于对照实验规划的点子，比方应该将红肉、白肉和植物性蛋白质的摄入进行对照，人群对照应该按年纪分组，能够考虑在全球地区性的归入样本，由于部分地区的人以鱼类蛋白为首要蛋白质来历，可与爱吃红肉的人群进行对照等等……

哈佛大学公共卫生学院营养学部分主席Dr. Frank Hu则标明营养学其实很难像药物实验相同去做严厉的随机对照实验，他指出，这篇文章在研讨办法上的确存在问题，它运用的叫做GRADE的研讨东西本质上是用于临床药物实验的，不适合用来做营养学研讨。Dr. Hu进一步尖利的指出，选用这篇文章的办法做公共卫生研讨的话，很或许会发现二手烟无害，空气污染无害，体育锻炼没优点等等……

也有专科医师指出，在自己科便是有患者不适合吃红肉啊，比方风湿科医师就留言标明痛风患者的确不方便吃红肉，而消化科医师则发言说调查到结肠癌的确和吃红肉的习气有关嘛，现在这个研讨传达影响力有点大，他们还得去和患者解说究竟能不能吃……

（一名风湿科医师的留言）

除了含糊不清、研讨办法有待琢磨之外，关于原文作者，Wilson教授和一些医师读者也指出“他和食品工业巨子有PY联系”，并且在此前提下原作者自己并没有在文章中标明自己的这种利益联系，更是让人置疑他的研讨态度纯洁性。

这是咋回事？

三

惯犯？原作者乃至宣传“少吃糖不会更健康”！

说来也巧，这位Dr. Johnston之前也在《内科学年鉴》上宣布过一项适当有争议的营养学研讨，那份宣布于2016年12月的研讨是一篇针对性对立让咱们削减糖分摄入的文章，粗心便是削减糖分摄入对下降疾病危险没有优点。思路基本上和这次的研讨相同……顺带一提，这项关于糖摄入的研讨也运用了GRADE，哈佛大学的Hu教授可是被这两连击吓了一跳。

他2016年这篇研讨发出来之后相同引发轩然大波，倒不是他宣传吃糖没事，而是他被人扒了底裤——那篇文章是遭到食品工业巨子联盟资助和审阅之后发出来的！

（NYT当年扒他裤子的报道）

有意思的是，当年Dr. Johnston一开端并不供认他的研讨遭到ILSI（一个包含麦当劳、可口可乐、百事可乐等食品工业巨子在内的贸易安排，该安排长时间被WHO和其他健康安排diss）影响，宣称仅仅是“遭到资助”，成果后来被媒体追着扒，发现ILSI不仅仅给他打了钱，还担任review和approve他的论文！

而这次他遭到质疑，也是由于和ILSI的联系，论文要求标明三年内存在的利益胶葛，即假如你给相似ILSI这样的安排打工（由于他们除了卖可乐，也是牛肉加工和出售巨子），那你有必要在文章里声明一下。

从上面关于糖的论文咱们能够知道，Dr. Johnston最少2016年12月还和ILSI有合作联系（最少还在帮人家写论文），可是他在本次论文里却声明自己没有利益联系。

这就不太妙了。

当年扒他裤子的NYT也是又一次找到了他，问他为啥欠好好做出声明。他的答复是，ILSI给他打钱的时分是2015年，尽管论文是2016年发的。

不过同行并不赞同他的这种说辞，纽约大学的营养学教授Marion Nestle就站出来标明，他应该好好把声明写清楚，究竟咱们都恪守这个规矩。

别的，尽管没有把自己和ILSI的联系讲清楚，这项关于红肉的研讨却是很独出机杼的把全体人员是否吃红肉这一利益冲突给列了出来……

由于这个八卦，现在，向着不和的质疑声响也出来了。究竟红肉究竟要不要少吃是一个双方争议，有专家指出，Dr. Johnston尽管可疑，但不代表另一方就没有小九九——许多对立吃红肉的研讨者、医师和营养学家或许自己在做植物性蛋白研讨，或许正在写关于植物或白肉蛋白的专著，他们的观念也未必是无利益冲突的。

总归，现在文章自身的状况是没有满足的依据证明削减红肉的摄入能够有用下降癌症、心血管疾病、卒中和全因逝世危险。哪怕仅就这个研讨而言，也不代表“红肉无害”。

参考文献

[1]https:///2019/10/04/well/eat/scientist-who-discredited-meat-guidelines-didnt-report-past-food-industry-ties.html

[2]https:///2016/12/19/well/eat/a-food-industry-study-tries-to-discredit-advice-about-sugar.html?module=inline

[3]https:///viewarticle/919507#vp_2

https://annals.org/aim/fullarticle/2752328/unprocessed-red-meat-processed-meat-consumption-dietary-guideline-recommendations-from

本文首发：医学界内分泌频道

本文作者：姜飞熊

版权声明

本文转载 欢迎转发朋友圈

责任编辑：